Ist das Verhältnis von Unehrlichkeit und Aneignung bei Diebstahl frei von Unsicherheit?

Diebstahl ist in Abschnitt 1 des Theft Act 1968 definiert. Unehrlichkeit ist in Abschnitt 2 dieses Gesetzes und es ist Teil der REA der Männer für Diebstahl und Aneignung ist in Abschnitt 3 des Gesetzes und es ist Teil des actus reus für den Diebstahl. Das Problem ist, dass es in diesen beiden Bereichen viele Entscheidungen über das Diebstahlgesetz gibt, die zu einigen Unsicherheiten führen, auf die ich in diesem Aufsatz ausführlicher eingehen werde.

Abschnitt 3 (1) nennt diese Aneignung ist: "Jede Annahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person entspricht einer Aneignung, und dies schließt ein, wo er durch das Eigentum (unschuldig oder nicht) ohne Diebstahl, jede spätere Annahme eines Rechts durch Halten oder Handeln gekommen ist damit als Besitzer. " Zu den Rechten eines Eigentümers gehört auch das Recht, Eigentum zu verkaufen. Eine Aneignung durch die Annahme des Verkaufsrechts zeigt sich im Fall von Pitham und Hehl (1977). In diesem Fall verkaufte der Angeklagte seine einer anderen Person gehörenden Möbel und galt als Aneignung. Das Angebot zu verkaufen war eine Übernahme des Rechts eines Eigentümers und die Aneignung erfolgte zu diesem Zeitpunkt. Es war egal, ob die Möbel aus dem Haus entfernt wurden oder nicht. Selbst wenn dem Eigentümer das Eigentum nicht entzogen worden sei, habe sich der Beklagte noch damit angeeignet, indem er die Rechte des Eigentümers übernommen habe, die Möbel zum Verkauf anzubieten. Das Recht, Eigentum zu zerstören, ist auch ein Recht des Besitzers.

Der Wortlaut in Abschnitt 3 (1) ist "jede Annahme einer Person von den Rechten eines Eigentümers". Ein Problem, mit dem sich die Gerichte zu befassen hatten, ist, ob die Annahme alle Rechte haben muss oder ob es nur eines der Rechte sein kann. Dieses Problem wurde in Morris (1983) berücksichtigt, wobei der Beklagte die Preisschilder zweier Artikel im Supermarktregal vertauscht hat. Er hatte dann den Gegenstand mit dem niedrigeren Preis in seinen Korb gelegt und den Gegenstand zur Kasse gebracht, als er verhaftet wurde. Seine Verurteilung wegen Diebstahls wurde bestätigt. Lord Roskill sagte: "Es ist genug … wenn die Anklage … die Übernahme eines der Rechte des Eigentümers der fraglichen Waren bewiesen hat." In diesem Fall wurde klargestellt, dass nicht alle Rechte vorausgesetzt werden müssen und damit die Unsicherheit beseitigt wurde, ob die Annahme nur eines der Rechte des Eigentümers oder aller Rechte eines Eigentümers sein musste.

Die Zustimmung zur Aneignung war ein Rechtsgebiet, das große Probleme verursacht hat. Die meisten Probleme haben die Frage aufgeworfen, ob ein Gegenstand angeeignet werden kann, wenn der Besitzer ihn der Person gegeben hat. The Theft Act 1968 besagt nicht, dass die Aneignung ohne die Zustimmung des Eigentümers sein muss. Dieser Punkt wurde in Lawrence (1971) berücksichtigt, in dem ein italienischer Student eine Adresse an den Taxifahrer zeigte und die Fahrt hätte ihn 50 Pence kosten sollen, aber der Taxifahrer sagte ihm, dass es teuer sei, so dass der Student £ 1 herausholte und immer noch sagte es war nicht genug und so half der Taxifahrer sich um weitere £ 6. Sowohl das Berufungsgericht als auch das Oberhaus stellten fest, dass es in dieser Situation Aneignungen gab.

Derselbe Punkt wurde erneut in Gomez (1993) angesprochen, und die Entscheidung in Gomez bewirkte, dass Waren weggenommen wurden von einem Regal in einem Geschäft ist eine Aneignung. Der vollständige Diebstahl wird jedoch nur dann begangen, wenn die Person, die die Ware aneignet, die erforderlichen Mängelansprüche hat. In diesem Fall wurde der Beklagte, ein Assistent in einem Elektrogeschäft, vom Manager gebeten, Waren (£ 16.000) gegen zwei Bausparkonten zu liefern, von denen der Angeklagte wusste, dass sie gestohlen worden waren. Der Beklagte hat vom Vorgesetzten die Befugnis erhalten, die Waren zu liefern. Der Angeklagte teilte dem Manager nicht mit, dass die Schecks gestohlen worden seien, und er habe nicht bei der Bank nachgeprüft, wie er angewiesen wurde.

Es wurde festgehalten, dass es eine Aneignung gab, obwohl er mit der Autorität des Ladenleiters handelte . Lawrence war die geeignete Autorität in der Frage der Aneignung. Die Zustimmung des Eigentümers war irrelevant bei der Entscheidung, ob eine Mittelverwendung stattgefunden hatte. Der Angeklagte wurde für schuldig erklärt

Es gab ein Problem mit der Entscheidung in Gomez und es war, dass sich die in Gomez getroffene Entscheidung auf Situationen ausdehnte, in denen eine Person einem anderen ein Eigentum ohne Täuschung gegeben hat und es war im Fall von Hinks (2000). In diesem Fall überredete der Angeklagte, ein 53-jähriger Mann mit niedriger Intelligenz, ihn, ihr Geschenke in Höhe von 60.000 Pfund zu machen, was fast seine gesamten Ersparnisse waren. Lord Steyn sagte, dass "es in R v Lawrence (1972) und DPP v Gomez (1993) stattfand, dass es unerheblich sei, ob der Akt der Aneignung mit oder ohne Zustimmung oder Autorität des Besitzers durchgeführt wurde."

Aneignung "ist ein neutrales Wort, das" jede Annahme einer Person von den Rechten eines Eigentümers "versteht.

Und so könnte eine Person Eigentum eines anderen aneignen, wo die andere Person ihm eine unauslöschliche Schenkung von Eigentum macht, die sie behält keine Eigentumsinteressen oder ein Recht auf Wiederaufnahme oder Wiedererlangung von Eigentumsrechten an der Immobilie. Der Angeklagte wurde für schuldig befunden.

Ein weiterer Effekt der Entscheidung in Gomez ist, dass die Aneignung zu einem bestimmten Zeitpunkt erfolgt. Dies wurde im Fall von Atakpu und Abrahams (1994) gezeigt. In diesem Fall mieteten die Angeklagten drei teure Autos im Ausland, um sie in England zu verkaufen. Sie argumentierten, dass in England keine Aneignung stattgefunden habe und daher der Fall in England nicht trivial sei.

Es wurde behauptet, dass einmal gestohlene Waren nicht von demselben Dieb gestohlen werden konnten, egal ob der Diebstahl in England stattfand oder im Ausland. Deshalb wurden die Autos im Ausland gestohlen, wo die Aneignung stattfand.

Mit anderen Worten, wo ein Dieb durch Eigentum kam, indem er es stiehlt, konnte sein späterer Umgang mit dem Eigentum keine Annahme von Rechten eines Eigentümers sein.

Der erste Punkt, der für den Diebstahl von Männern bewiesen werden muss, ist, dass, als der Angeklagte das Eigentum aneignete, er es unehrlich tat. Es gibt keine Definition dessen, was damit im Gesetz gemeint ist, aber in Abschnitt 1 (2) heißt es: "Es ist unerheblich, ob die Aneignung im Hinblick auf den Gewinn oder die Vorteile für den Dieb erfolgt. "

The Theft Act 1968 definiert nicht die Unehrlichkeit, obwohl es drei Situationen gibt, in denen das Verhalten des Angeklagten nicht als unehrlich gilt. Sie sind; hat er gesetzlich das Recht, den anderen im Namen von ihm selbst oder einer anderen Partei gemäß § 2 Absatz 1 Buchstabe a zu berauben, so würde er die Zustimmung der anderen erteilen, wenn der andere von der Aneignung und den Umständen davon Kenntnis hätte nach § 2 Abs. 1 Buchst. a und wenn die Person, der das Eigentum gehört, nicht durch angemessene Maßnahmen nach § 2 Abs. 1 Buchst. a entdeckt werden kann.

Es wurde in zwei Fällen Klein ( 1988) und Holden (1991), dass der Umstand, dass der Glaube unangemessen gewesen sei, den Beklagten nicht daran hindere, sich auf diese Abschnitte zu berufen. Wenn die Geschworenen der Ansicht sind, dass der Angeklagte tatsächlich davon überzeugt war, dass er sich in einer der drei Situationen befand, auch wenn dies unangemessen war, wurde er für nicht schuldig befunden. In einigen Situationen kann der Beklagte sagen, dass er bereit ist, für das Eigentum zu zahlen, oder, wenn er das Eigentum nimmt, Geld dafür zahlt. Dies hindert das Verhalten des Angeklagten nicht daran, unehrlich zu sein, da § 2 Abs. 2 bestimmt, dass "die Aneignung von Eigentum eines anderen unehrlich sein kann, obwohl er bereit ist, für das Eigentum zu zahlen".

Der Fall von Ghosh (1982) ist der führende Fall, was mit Unehrlichkeit gemeint ist. In diesem Fall hat das Berufungsgericht die zu verwendenden Tests festgelegt. Sie sagten, dass Unehrlichkeit sowohl ein objektives als auch ein subjektives Element hat, das die Person war, die gemäß den gewöhnlichen Standards vernünftiger und ehrlicher Leute unehrlich war? Und hat der Angeklagte erkannt, dass das, was er getan hat, nach diesen Maßstäben unehrlich war?

Zusammenfassend denke ich, dass es viele Bereiche des Rechts gibt, die tatsächlich von Unsicherheit befreit wurden; aber ich denke auch, dass es noch einige Bereiche des Gesetzes gibt, die weiter entwickelt werden müssen, damit die wahre Gewissheit und das Verständnis des fallbasierten Gesetzes vom Verhältnis zwischen Unehrlichkeit und Aneignung verstanden werden kann

Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg


Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg


Der Immoblienmakler für Heidelberg Mannheim und Karlsruhe
Wir verkaufen für Verkäufer zu 100% kostenfrei
Schnell, zuverlässig und zum Höchstpreis


Source by Rashel Ahmed